Diario de información sobre la actualidad política, social, económica y eclesial
23 MARZO 2019
Búsqueda en los contenidos de la web

La reforma Ruiz Gallardón (2)

Nicolás Jouve de la Barreda | 0 comentarios valoración: 3  96 votos
Vota 1 2 3 4 5
Resultado 3  96 votos

El presidente de Extremadura, José Antonio Monago, ha señalado que el programa electoral del PP era ambiguo y que una reforma de la actual ley del aborto necesita mayor consenso y apoyo social. No sé cómo se puede considerar ambigua una afirmación como la que se recoge como objetivo en el punto 3.1 del programa electoral del PP, en relación con “La Familia primera sociedad del bienestar”: «cambiaremos el modelo de la actual regulación sobre el aborto para reforzar la protección del derecho a la vida».

Ni esto es ambiguo, ni la vida de seres inocentes debe utilizarse como moneda a cambio de votos, ni se puede tratar de bobos a los cerca de 11 millones de votantes que dijeron no entre otras cosas a una política, como la del anterior gobierno, en la que no solo se hundió la economía española sino que se ejerció una auténtica e irresponsable ingeniería social con hasta 19 leyes que contribuyeron al debilitamiento y la desnaturalización del verdadero significado de la familia, el matrimonio y la vida humana. ¿Es esto lo que desea que permanezca el Sr. Monago?, ¿cree que es esto lo que querían los votantes de su partido?

Pero, al margen de las consideraciones políticas lo que se le debe exigir a un dirigente político es altura de miras y el camino emprendido por la reforma de la Ley del aborto, inspirado en el derecho a la vida, debe primar sobre cualquier otro tipo de intereses. Cabe preguntarse: ¿qué clase de personas son los dirigentes políticos que anteponen sus intereses electorales a algo tan elemental como la defensa de la vida humana? ¿Quién puede estar en desacuerdo con lo señalado recientemente por el Papa Francisco?: «provoca horror el solo pensamiento de que haya niños que no podrán ver la luz, víctimas del aborto»

En anteriores comentarios nos hemos referido a las cuestiones científicas. Creo que hoy ya nadie debería dudar, ni se puede mantener, que lo que se elimina con el aborto es la vida de un ser humano y no un conglomerado de células, como todavía se atreven a sostener algunos proabortistas, con evidente ignorancia o falta de sentido de la realidad. También es verdad que muchos proabortistas, llegan a reconocer la certeza biológica de la vida humana desde la concepción, pero restan importancia a este hecho y dicen que lo importante, desde una pretendida postura progresista, es la libertad de la mujer y su derecho a abortar. Tratan de justificar el aborto bajo el prisma de que el derecho a decidir sobre la continuidad de su embarazo está por encima del derecho a nacer de su propio hijo.

La reforma emprendida por el ministro Alberto Ruiz Gallardón traslada el debate sobre el aborto a un conflicto entre dos entidades, la vida y dignidad del no nacido frente a la salud de la madre. El punto de partida es la necesaria protección del no nacido bajo la acertada consideración de que se trata de una vida humana en sus primeras etapas de desarrollo. Es de celebrar el mismo título del anteproyecto «Ley Orgánica para la protección de la vida del concebido y de los derechos de la mujer embarazada», que arguye defensa de la vida, tanto del concebido como de su madre.

La reforma se fundamenta en la sentencia del Tribunal Constitucional 53/1985 que señalaba con toda claridad que: «si la Constitución protege la vida, no puede desprotegerla en aquella etapa de su proceso que no sólo es condición para la vida independiente del claustro materno, sino que es también un momento del desarrollo de la vida misma; por lo que ha de concluirse que la vida del "nasciturus", en cuanto éste encarna un valor fundamental -la vida humana- garantizado en el art. 15 CE, constituye un bien jurídico cuya protección encuentra en dicho precepto fundamento constitucional». Por tanto, el anteproyecto toma como principio la defensa de la vida conforme al artículo 15 de la Constitución Española que señala que «todos tienen derecho a la vida».

El hecho de que una ley como la actualmente vigente desde 2010 determine que el no nacido no tiene derecho a la vida, al mantener su desprotección absoluta durante las primeras 14 semanas de vida, implica que se anteponen los intereses -sean los que sean- de la madre a la vida de un inocente, lo que choca frontalmente con el reconocimiento de la dignidad y del derecho a la vida humana del concebido no nacido, señalado en la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales ratificados por España.

No vale ni negar la realidad de la vida humana del feto en formación ni tratar de disfrazar la muerte cruel y violenta del mismo con el eufemismo de la interrupción del embarazo -terminología por cierto que debería desaparecer del anteproyecto-, pues de lo se trata es de cortar de forma irreversible la vida de un nuevo ser. En puridad se trata de un “aborto provocado” o “aborto inducido”, lo que en términos más drásticos podría adjetivarse incluso de forma más dura. A este respecto decía la Madre Teresa que «el mayor enemigo de la paz es el aborto, porque es una guerra directa, una matanza directa, un asesinato directo por la propia madre».

Lo que caracteriza la reforma del ministro de Justicia es precisamente tratar de proteger la vida del no nacido y elevar, al menos a un terreno de conflicto, su derecho a la vida frente a los problemas de salud de la madre, que en cualquier caso deben ser reales y no simulados como ocurría en un gran porcentaje de casos durante la vigencia de la primera Ley española del aborto, entre 1985 y 2010. Un problema que en vez de solucionarse en favor de la protección del no nacido se trató de soslayar del modo menos adecuado, mediante la liberación del aborto en las primeras 14 semanas de la vida del no nacido. Lo que no cabe duda es que si se corrigiese el problema mediante la protección del no nacido y se exigiese un dictamen médico riguroso de los problemas de salud física o psíquica de la madre el número de abortos se reduciría my sensiblemente. Así ocurrió en Polonia, cuya reforma legislativa condujo a que entre 2001 y 2005 se redujeran los abortos de más de 100.000 a tan sólo 96.

Según los datos recientemente publicados por el Ministerio de Sanidad, en 2012, acogiéndose a la Ley del aborto del 2010, 9 de cada 10 abortos fueron a petición de la mujer y sin aducir ningún tipo de causa. La falta de protección durante ese período ha llevado incluso al uso del aborto como un método anticonceptivo como lo demuestran los siguientes datos revelados en el reciente informe “El aborto en España hoy (1985-2012)”, publicado recientemente por el Instituto de Política Familiar: mientras en 2001 los abortos de mujeres que habían abortado más de una vez representaban el 24,5%, en 2006 la cifra ya había alcanzado el 31%, y en 2012 ascendió hasta el 36,2%.

Un capítulo preocupante de la reclamación del aborto por quienes se olvidan del valor y la dignidad de la vida humana es el relacionado con el llamado aborto terapéutico, que constituye uno de los elementos de conflicto que trata de enderezar la reforma emprendida por el gobierno del PP. Antes de comentarlo, conviene recordar el Artículo 10º de la Declaración Universal de los Derechos Humanos: «Los Estados Partes reafirman el derecho inherente a la vida de todos los seres humanos y adoptarán todas las medidas necesarias para garantizar el goce efectivo de ese derecho por las personas con discapacidad en igualdad de condiciones con las demás».

Con la reforma emprendida se suprime el aborto eugenésico y se impide cualquier tipo de discriminación por motivo de discapacidad, como tantas veces han reclamado las asociaciones de defensa de los discapacitados y de acuerdo con la Convención Internacional sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, que en la 76ª sesión plenaria de las Naciones Unidas celebrada el 13 de diciembre de 2006, ratificada por España, reclamaba: «el respeto por la diferencia y la aceptación de las personas con discapacidad como parte de la diversidad y de la condición humanas; lo que supone también el derecho a nacer diferente». A ello añadía que: «la discriminación contra cualquier persona en base a su discapacidad es una violación de la dignidad y del valor inherentes de la persona humana». Es evidente que la ley de 2010, olvidó estos principios, como así señaló el Comité de la ONU encargado de vigilar el cumplimiento de la Convención, cuando en septiembre de 2011 hizo una advertencia a España a propósito de la Ley Aído: «El Comité recomienda al Estado parte (España) que suprima la distinción hecha en la Ley 2/2010 en cuanto al plazo dentro del cual la ley permite que se interrumpa un embarazo por motivos de discapacidad exclusivamente» [1].

Este ha sido otro factor presente en los motivos de la reforma emprendida por Alberto Ruiz Gallardón, y supone otro gran avance al entender la protección de los discapacitados como una obligación moral no solo después, sino también antes de nacer, en línea con la justa reclamación de las asociaciones de discapacitados, y en particular en España por el CERMI (Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad).

Sin embargo, es cierto que el problema del aborto, como antaño la esclavitud o el racismo, ha llegado muy lejos en la sociedad plural de los países desarrollados. Aunque la mejor manera de proteger la vida es que no haya abortos, esto parece difícil de abordar en el momento presente en una sociedad que confunde el bienestar con la comodidad y que parece haber sustituido los valores del amor, el altruismo y el respeto a los demás por el egocentrismo, las conveniencias y el individualismo, incluso a costa de los más indefensos. ¿Es esto progresismo? El gran mérito de la reforma emprendida por el actual gobierno es la de dar marcha atrás a esta demencial escalada a la desprotección de la vida. Lejos de bajar los brazos o echar marcha atrás lo que hay es que seguir adelante con la convicción de que el camino emprendido es el correcto y con el respaldo moral de la tendencia creciente de los movimientos provida en EE.UU. y en Europa. De ello dan fe una serie de hechos recientes que demuestran el avance hacia legislaciones más respetuosas y defensoras de la vida:

• El creciente movimiento provida en España, con cientos de asociaciones que defienden el derecho a la vida desde su concepción. El año pasado se contó con el apoyo de 460 organizaciones en las movilizaciones del día internacional de la vida, convocadas bajo el eslogan de Sí a la Vida.

• La Sentencia del Alto Tribunal de Luxemburgo del 28 de octubre de 2011, que obliga a que los países de la UE adapten sus leyes para que no se usen embriones para uso industrial o comercial, o para el desarrollo de patentes. En este sentido está pendiente un cambio legislativo en esta dirección en las leyes de reproducción asistida (Ley 14/2006) y de Investigación Biomédica (14/2007).

• La decisión de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, del 25 de enero de 2012, de: Proteger los derechos y la dignidad humana en consideración a los deseos previamente expresados por los pacientes, en cuyo punto 7 se señala que no se deben admitir juicios generales de carácter social y que «en caso de duda, la decisión siempre debe ser pro-vida y a favor de la prolongación de la vida».

• El reciente éxito de la iniciativa Ciudadana Europea ‘Uno de Nosotros’, desarrollado a lo largo del año pasado con el fin de obtener un compromiso de la UE de no consentir ni financiar investigaciones que presupongan o favorezcan la destrucción de embriones humanos, así como que la ayuda comunitaria al desarrollo no pueda utilizarse para financiar el aborto, directa o indirectamente. Tras el cierre de la campaña de recogida de firmas el 1 de noviembre pasado se habían recogido cerca de 2.000.000 en toda Europa, el doble de lo necesario para el planteamiento de esta iniciativa en el ámbito del Parlamento europeo. España, con más de 170.000 firmas ocupa el cuarto puesto en el ranking de recogida de firmas de los 28 países que han colaborado con la ICE, hasta cuatro veces más el número de firmas exigido por la normativa europea, una cifra muy significativa y animante para todos los ciudadanos españoles defensores de la vida

• El rechazo por el pleno del Parlamento Europeo de Estrasburgo, por dos veces, la última el 10 de diciembre de 2013, del llamado informe Estrela, que defendía el aborto como un derecho de la mujer y solicitaba a los gobiernos europeos que asegurasen la educación sexual como obligatoria en la enseñanza secundaria, bajo un repertorio de directrices inspiradas en la “ideología de género”.

• La decisión de la Comisaria de Investigación de la UE de no destinar fondos económicos para proyectos de investigación que conlleve la destrucción de embriones humanos en el ejercicio presupuestario de este año y del próximo… y previsiblemente los siguientes… Horizonte 2020.

• La “Marcha por la Vida”, convocada en París el pasado domingo 19 de enero que rinde un homenaje a España y saluda la valentía del gobierno español al plantear una reforma de la ley en defensa de la vida de los no nacidos.

Tras este repertorio de hechos no cabe argumentar que la reforma emprendida por el gobierno español vaya en contra de la tendencia de los países de nuestro entorno, como enfáticamente se trata de señalar desde posturas opuestas a la misma.

________________

[1] Committee on the Rights of Persons with Disabilities 6th session. (19-23 September 2011).

Nicolás Jouve de la Barreda, Catedrático de Genética, Presidente de CiViCa

>Comentar

* campos obligatorios
0Comentarios

<< volver

>SÍGUENOS EN

>Entrevistas

vista rápida >
>Reconectar el voto y la experiencia social

La reforma Ruiz Gallardón (2)

Juan Carlos Hernández

Analizamos en profundidad con Daniel Innerarity el momento de la campaña electoral. Para el catedrático de Filosofía Política, existe una invasión de la mentalidad de campaña en todos los momentos del proceso político.

En las campañas electorales se producen situaciones de polarización, pero parece que desde diciembre de 2015 estamos en un escenario nuevo. La polarización ha aumentado tanto que parece haberse disuelto el “nosotros” de un país compartido. ¿Exageramos cuando aseguramos que se disuelve el “nosotros compartido? ¿Hay alguna relación entre esta disolución y la aparición de cordones sanitarios a izquierda y derecha?

Me da la impresión de que hay estrategias de los partidos, de unos más que de otros, que han puesto en marcha dinámicas que luego son difíciles de parar. En términos estructurales me parece que se podría hablar de una invasión de la mentalidad de campaña en todos los momentos del proceso político. ¿En qué se caracteriza una campaña? En que polariza y se critica al adversario (a veces en exceso). El problema es que luego hay que pactar con él y aquellas estrategias que sirvieron para ganar dificultan posteriormente la acción de gobierno, cuando se requiere la colaboración del adversario.

¿La polarización política es un falso espejo de la vida social? ¿En nuestro espacio público hay sujetos que se narran, hay relaciones interpersonales y relaciones entre entidades sociales más sanas de las que se dan en la política de partidos?

Es normal que en la política haya una dramatización de los antagonismos que no tiene por qué coincidir con el que hay en la vida real. En la política hay siempre esos dos elementos (antagonización y escenificación) y los ciudadanos tendríamos que aprender a descodificar un poco lo que observamos en la esfera política. Lo que ocurre es que a veces en la vida los personajes que interpretamos terminan devorando a la persona que somos.

Los estudios sociológicos reflejan un interés sostenido por lo político, pero una desafección hacia los líderes políticos. Parece imposible pensar en la política como una vocación animada por un ideal. ¿Qué nos ha pasado? ¿Tenemos graves carencias culturales y educativas?

En mi último libro “Comprender la democracia” analizo un problema que me preocupa desde hace tiempo. Hablamos de una ciudadanía que decide y controla, pero lo cierto es que carecemos de las capacidades necesarias para ello por falta de conocimiento político, por estar sobrecargados, incapaces de procesar la información cacofónica o simplemente desinteresados. El origen de nuestros problemas políticos reside en el hecho de que la democracia necesita unos actores que ella misma es incapaz de producir. Una opinión pública que no entienda la política y que no sea capaz de juzgarla puede ser fácilmente manipulable.

'El entrelazamiento de los destinos colectivos impide definir nuestro bien como el reverso del mal de otros'

Juan Carlos Hernández | 0 comentarios valoración: 2  6 votos
vista rápida >

La reforma Ruiz Gallardón (2)

Fernando de Haro

Alberto López Basaguren es catedrático de Derecho Constitucional y se mueve en el entorno de los socialistas del País Vasco. Conversa con paginasdigital.es sobre el 40 aniversario de la Constitución y defiende una reforma de la Carta Magna. Se muestra convencido de la posibilidad de fraguar una mayoría no independentista en Cataluña y de un federalismo que, por fuerza, tiene que ser asimétrico.

¿Hemos conmemorado de modo adecuado los 40 años de la Constitución? ¿Qué es lo que debe quedar tras esta conmemoración?

La conmemoración del aniversario de la Constitución debía tener, necesariamente, un amplio aspecto de celebración, de reconocimiento laudatorio de su significado absolutamente excepcional en nuestra historia como sistema político democrático. Los elogios a la Constitución son absolutamente merecidos y es difícil excederse al hacerlos. Nada que objetar a ello. Es la primera Constitución plenamente democrática, en total sintonía con las de los sistemas democráticos más sólidos de Europa, que es integradora –y no de un partido– y que pervive durante cuarenta años. La combinación de estas características es única en nuestra historia, por lo que los elogios son merecidos. Pero he tenido la impresión de que, en muchos casos, los elogios eran una forma de auto-convencimiento, de encerramiento, de tratar de alejar cualquier otra consideración que no fuese la simplemente adulatoria, de tratar de que no se escuchase ninguna otra consideración. En mi opinión, se trata de alabanzas que, en el mejor de los casos, solo miran al pasado, de forma estéril, sin tratar de extraer ninguna enseñanza, sin mirar al futuro. Sin plantearse qué y cómo debemos hacer para que la Constitución, nuestro sistema democrático, tenga una más larga vida. Me gustaría que tras esta conmemoración quedase la convicción de que la Constitución, qué y cómo se hizo, es una fuente de enseñanza para ver cómo somos capaces de que, dentro de diez años, podamos conmemorar los cincuenta años de la Constitución; y de que las generaciones que nos siguen puedan llegar a conmemorar su primer centenario. Y estoy absolutamente convencido de que eso no se logrará sobre la base de declamaciones laudatorias puramente autocomplacientes, defensivas, atrincheradas en el inmovilismo, que se niegan a afrontar los retos que tenemos frente a nosotros, creyendo que esas declamaciones son una concha defensiva inexpugnable.

'Hay que advertir a los políticos de que es urgente la reforma de la Constitución'

Fernando de Haro | 0 comentarios valoración: 2  15 votos
vista rápida >
>Reconectar el voto y la experiencia social

La reforma Ruiz Gallardón (2)

P.D.

paginasdigital.es conversa con Andrea Levy, vicesecretaria de Estudios y Programas del Partido Popular, sobre los retos de fondo que emergen en la campaña electoral. Levy responde a preguntas que no se le plantean habitualmente.

En las campañas electorales se produce una situación polarización, pero parece que desde diciembre de 2015 estamos en un escenario nuevo. La polarización ha aumentado tanto que parece haberse disuelto el “nosotros” de un país compartido.

Tenemos que asumir que España ha pasado de apostar por un sistema bipartidista que, a pesar de sus imperfecciones, otorgaba una estabilidad evidente al país, a un sistema pluripartidista con múltiples actores políticos donde se dificulta la posibilidad de alcanzar acuerdos y llegar a consensos debido a la multiplicidad de vetos cruzados.

Esto, además, es un balón de oxígeno para la izquierda, puesto que la dispersión del voto del centro derecha minimiza las opciones de gobierno. Lo vimos en 2015 en la ciudad de Madrid donde, a pesar de que el Partido Popular fue la fuerza más votada y preferida por los madrileños, los votos a VOX impidieron que tuviésemos la mayoría. Ahora, en el escenario electoral en el que nos encontramos, muchos advierten de la posibilidad de volver a vivir un escenario en el que el centro derecha tenga mayoría en votos pero cuya fragmentación disminuiría las opciones de una clara mayoría.

¿La opción por un determinado partido a la hora de votar tiene que ver más con opciones ideológicas o con pulsiones de última hora que con experiencias concretas de implicación social?

Las campañas electorales son más importantes que nunca. El ciudadano cada vez elige más tarde su voto por lo que los partidos nos vemos obligados a presentar los mejores proyectos posibles, los más viables y los más beneficiosos. Si algo ha cambiado en las últimas décadas es la infinidad de canales de comunicación existentes a través de los cuales cualquier ciudadano, con independencia de donde viva, puede tener acceso a toda la información sobre qué pensamos cada uno. En ese sentido, el Partido Popular tiene una clara ventaja: somos conocidos, reconocibles y previsibles. El ciudadano sabe que cuando gobierna el Partido Popular se crea empleo, se mejoran las condiciones de vida de la gente y se aumentan las oportunidades. Nos presentamos a las elecciones con un programa electoral atractivo para cumplirlo. Que nadie busque frases grandilocuentes disfrazadas de propuestas, porque lo que van a encontrar es soluciones reales a los problemas y preocupaciones de los ciudadanos, no eslóganes vacíos.

'Hay que huir del enfrentamiento y del revanchismo'

P.D. | 0 comentarios valoración: 2  17 votos
vista rápida >
>Reconectar el voto y la experiencia social

La reforma Ruiz Gallardón (2)

P.D.

La Casa Estela de Cometa nació hace dos años, creada por un grupo de personas que hacen voluntariado de acompañamiento a niños y jóvenes tutelados que viven en residencias de la Comunidad de Madrid. La Casa se ocupa de acoger a jóvenes que han finalizado la tutela. Su directora, Meri Gómez, reflexiona con paginasdigital.es sobre el valor político de esta experiencia.

¿Qué experiencia de construcción social y de participación ciudadana habéis hecho desde que se fundara vuestra casa?

Construcción social se podría llamar a todo lo que hacemos. La casa se crea con la idea de construir un entorno en el que las chicas extuteladas puedan disfrutar de un lugar que les permita crecer como personas, formarse y poder participar de una vida activa dentro de la sociedad. Entendemos que para construir la sociedad hacen falta sujetos con una base firme en la vida y creemos que la casa es una experiencia de construcción social muy potente. Personas firmes en la vida son las que son capaces de construir dentro de la sociedad. En cuanto a participación ciudadana, en la casa hemos visto cómo hay un lenguaje que todo el mundo entiende y sabe hablar, basta tener un interlocutor, es el lenguaje de la caridad, hemos visto cómo gente, amigos cercanos, familiares, amigos de amigos, incluso desconocidos que han oído la existencia de la casa, nos han ayudado y nos ayudan diariamente, de muchas formas: con el mantenimiento de la casa, económicamente, con gestiones de cualquier índole y sobre todo siendo nuestros amigos. Hemos visto así que hay un punto común en el hombre más allá de condiciones sociales e ideologías en el que es posible el diálogo.

'Necesitamos un Gobierno que piense un futuro común para todos'

P.D. | 0 comentarios valoración: 2  16 votos
vista rápida >
>Entrevista a Daniel Gascón

La reforma Ruiz Gallardón (2)

Juan Carlos Hernández

Entrevistamos a Daniel Gascón, es escritor, traductor y editor de la edición española de la revista Letras Libres. “A pesar de las circunstancias actuales, de una conversación pública irresponsable y propensa al antagonismo, las instituciones de la democracia liberal resisten”, afirma el articulista del periódico El País.

En un editorial de este periódico se afirmaba que “la democracia requiere de una conciencia del nosotros, de un bien común para aquellos que pertenecen a una comunidad siempre superior a los intereses de los grupos particulares y a sus diferencias. Es lo que ha desaparecido”. ¿Qué le sugiere esta afirmación?

Me parece que se produce una especie de rechazo a ciertos impulsos disgregadores: social y culturalmente rompen algunos vínculos; económicamente estamos en una situación más inestable e individualista. El mundo del trabajo ya no es como antes, una cierta idea de identidad que tenía que ver con la clase, con lo que eras y hacías, se debilita. El Estado-nación tampoco sirve para muchos de esos problemas. No hay otro modelo económico viable que la economía de mercado desde el 89, pero este tiene fallos y produce injusticias. Creo que son factores que influyen en una percepción de la identidad amenazada, y que eso tiene que ver con el rebrote de los nacionalismos, del repliegue. Defiendes algo que crees que corre peligro de desaparecer.

Muchos grupos tienden a intentar defender sus intereses particulares, que pueden ser legítimos, pero que a veces pueden caer en una estigmatización del que piensa distinto. Mark Lilla habla de una “política de la identidad”. ¿Podría ayudar el juicio de Lilla a explicar lo que está ocurriendo?

Estamos en un tiempo de subjetivismo y polarización. Es más importante el elemento expresivo, nuestra visión sobre el mundo, que lo que sucede fuera. Lilla dice que el énfasis en la identidad por parte de los progresistas ha sido contraproducente, porque debilita la unión que permitiría la victoria de la izquierda. Para él, tienes que ganar para defender los derechos de las minorías, tienes que buscar un discurso que unifique para luego implementar tu programa. Un problema de esa idea es que a lo mejor estás hablando de un mundo que ya no puede ser. El discurso encajaba en una comunidad más homogénea y afianzaba una coalición de votantes que ahora parece más complicada por muchos factores. Otros dirían que ese universalismo, que se presenta teñido de nostalgia, no dejaba de ser un particularismo, y que lo que se presentaba como algo para todos era menos inclusivo de lo que pensamos.

¿Cómo se pueden traducir sus ideas a la realidad española?

'Existe una percepción de la identidad amenazada, y es por los nacionalismos'

Juan Carlos Hernández | 0 comentarios valoración: 2  14 votos
vista rápida >
>Entrevista a Francisco Igea

La reforma Ruiz Gallardón (2)

F.H.

Francisco Igea es médico, entró en política como diputado nacional de Ciudadanos tras las elecciones que hubo que repetir. Acaba de ganar las primarias de su partido en Castilla y León.

La polarización ha aumentado mucho en el último tiempo y parece que se ha disuelto la percepción del “nosotros” como país.

En los tiempos del miedo y la incertidumbre en que vivimos, que son tiempos de incertidumbre económica y política, lo que está triunfando en gran parte es el mensaje del egoísmo. El mensaje nacionalista no es más que un mensaje egoísta, es el egoísmo elevado a categoría política. Siempre he dicho que es un mensaje egoísta y adolescente que se mira a sí mismo. Y el mensaje populista también es un mensaje egoísta, de que el culpable es otro, hay un enemigo responsable, se huye de la responsabilidad. Y todo eso hace que se diluya el “nosotros”, que se diluya la capacidad de pensar que nosotros somos responsables, que todos y cada uno somos responsables de las cosas, que todos y cada uno participamos de esto, pues siempre es más fácil buscar un enemigo que buscar una solución o asumir una responsabilidad.

Tenemos una participación electoral en torno al 70%, pero la participación ciudadana en España es del 20%. ¿Hay desconexión entre la vida política y la actividad social?

Hay mucha desconexión porque los partidos son estructuras muy cerradas y la gente piensa que el mundo es lo que pasa en twitter. Nos pasa a todos que se nos olvida llegar a casa y abrir la ventana, salir y hablar con la gente, y ver que a la mayoría de la población la política no le ocupa casi nada de su tiempo, le ocupa su familia, la enfermedad, el trabajo, las cosas importantes. A veces los políticos somos incapaces de hablarle a la gente de esas cosas, de escucharles y dejar un rato de hablar de política, de ser humanos, que es una de las cosas que a veces uno pierde cuando se mete en esa burbuja.

¿Cree que hay una burbuja, que la vida social va por otro lado, que las relaciones interpersonales son más sanas que las que se viven en el ámbito de los partidos?

Creo que afortunadamente sí, aunque hay sitios de España donde desafortunadamente eso no es real y donde se vive una polarización social potente, por ejemplo en Cataluña, donde se vive un grado de enfrentamiento civil real, pero la mayoría de la población en España sigue compartiendo amigos de uno y otro lado, tiene una vida normal, y eso es lo que hay que intentar, que la división política no se convierta en división social. Siempre ha sido una de mis obsesiones acabar con el frentismo, luchar contra esa manera de entender la política tan del Madrid y del Barça que a veces tiene este país.

'Es necesaria una política que vuelva a ser servicio al ciudadano'

F.H. | 0 comentarios valoración: 2  21 votos
vista rápida >
>Entrevista a Manuel Reyes Mate, filósofo

La reforma Ruiz Gallardón (2)

Fernando de Haro

Manuel Reyes Mate posiblemente es el pensador español que más esfuerzo ha dedicado a reflexionar sobre la condición de las víctimas. paginasdigital.es conversa con Reyes Mate sobre el reto de la globalización, la crisis migratoria, las identidades excluyentes, el nacionalismo y otras cuestiones que marcan la actualidad.

Usted ha asegurado que “la pregunta que se hiciera Hannah Arendt en su ensayo de 1943 ‘We refugees’ sobre la significación política del refugiado sigue teniendo actualidad en pleno siglo XXI”. ¿Por qué?

Para Arendt los refugiados son la vanguardia de los pueblos –y no la retaguardia o un efecto secundario– porque lo que se hizo con ellos, el poder lo puede hacer con cualquiera. “Ellos” eran el pueblo judío alemán, alemanes por los cuatro costados, que habían luchado por Alemania en la I Guerra Mundial, que se sentían totalmente asimilados, y que, de repente, son señalados como “otros”, privados de su nacionalidad, es decir, desnaturalizados. Son devueltos a su estado natural de meros seres humanos. Y ellos descubren que eso es ser menos que nada, porque lo importante son los papeles. Bueno, pues su tesis es que lo que el Estado hitleriano ha hecho con ellos, los judíos, porque son de otra sangre aunque compartan la misma tierra, lo pueden hacer mañana con los gitanos, con los enfermos mentales, con los improductivos o con los viejos. De poco sirve decir que “todos nacemos iguales y libres” si el Estado se arroga la facultad de decir quiénes son los sujetos de los derechos políticos y sociales. Ese era un problema que tenía la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789. Hay que tomarse en serio los derechos del hombre. No hay que admitir la distinción entre “nacionales” y “nacionalizados”. Y hay que exigir que el ser humano sea siempre un ciudadano.

¿Qué desvela sobre Occidente la reacción a los refugiados y a las migraciones?

'Nos hemos acostumbrado a marcar nuestras señas de identidad excluyendo'

Fernando de Haro | 0 comentarios valoración: 2  22 votos
Juan José Laborda saludado por Su Majestad el Rey de España vista rápida >
>Entrevista a Juan José Laborda, expresidente del Senado

La reforma Ruiz Gallardón (2)

Fernando de Haro

Juan José Laborda, socialista, fue una de las referencias en el Senado, donde tuvo escaño desde 1977 hasta 2004. Miembro del Consejo de Estado, analiza con www.paginasdigital.es los 40 años de la Constitución, el momento por el que pasa España y los retos del independentismo catalán.

Comienza el juicio por el proceso de secesión. ¿Además de una respuesta jurídica habría que dar otra política? ¿En qué términos?

La Justicia actúa de acuerdo con la ley, es independiente. Pero los que no acatan la Constitución dirán que el juicio es político. La respuesta política que los demócratas pueden dar es defender al Tribunal que juzga los delitos que presuntamente cometieron Carles Puigdemont, Oriol Junqueras y los demás procesados. Sería necesario que en este asunto hubiera una actitud común por parte de los partidos constitucionales, pero me temo que eso será imposible, lo cual me parece estúpido, además de negativo para la calidad de nuestra democracia.

¿Cómo sería posible volver a encuadrar a la mitad de los catalanes que apuestan por la independencia en el marco constitucional? ¿Es posible? ¿Qué sería necesario?

Para integrar a los catalanes que ahora no están dentro del marco constitucional, habrá que pensar primero en los catalanes que sí se sienten dentro de la Constitución Española. Y para eso es necesario argumentar en qué están equivocados los nacionalistas catalanes. Sin complejos, y con la verdad. No se puede ganar el juego de la integración sin rechazar la aceptación resignada de las ideas de los nacionalistas sobre el Estado y España. El Estado constitucional no es una jaula de nacionalidades, sino la norma que las ha reconocido por primera vez. Cataluña votó la Constitución el 6 de diciembre de 1978 con más porcentaje de votos afirmativos que la mayor parte de los territorios de España. El proceso de reintegración mayoritaria de los catalanes en un marco común requiere tiempo, y un consenso entre los constitucionalistas que dure todo ese tiempo. Y cuando hablo de consenso, no me refiero solo a los partidos. Existe una sociedad civil que espera un signo de la política para ponerse en marcha en ese proyecto, que podríamos calificar de patriotismo constitucional.

'La democracia es incompatible con la noción de enemigo'

Fernando de Haro | 0 comentarios valoración: 3  23 votos
vista rápida >
>Entrevista a Joseba Arregi

La reforma Ruiz Gallardón (2)

Juan Carlos Hernández

Dialogamos con Joseba Arregi sobre los desafíos de la modernidad. “La posmodernidad es el resultado de la acumulación de los efectos colaterales secundarios no queridos pero estructuralmente propios de lo que ha querido la propia modernidad”, afirma exconsejero del Gobierno Vasco.

¿Existe una falta del sentimiento del nosotros que se diluye en los intereses particulares?

El nosotros, si tiene que ser un nosotros civilizado, cívico, adaptado al estado de derecho, no puede ser un yo o un nosotros construido fuera de la igualdad de derechos, fuera de la igualdad ante la ley. Tiene que ser contando y partiendo de esa igualdad ante la ley, igualdad en derechos y libertades. Lo que pasa es que los pequeños colectivos que se han constituido después de la crisis del capitalismo, de la cultura moderna, en el posmodernismo y demás, son yoes colectivos particulares pero que se unen en alguna identificación particular, no en la identificación universal de los derechos y de la igualdad ante la ley, sino en sentimientos étnicos, en las políticas de género, que también son identidades particulares que no llegan a ser universales.

En definitiva, no son representantes de un nosotros constituido en base a una conversación y a una negociación permanente de lo que es el bien público, el bien común. Son unidos por intereses o sentimientos particulares, y eso se ha acrecentado tremendamente en lo que se llama la cultura del capitalismo de consumo, que sobrevalora el sujeto, los sentimientos subjetivos, las emociones, los intereses colectivos particulares, sin que haya un horizonte de un nosotros que constituya al conjunto de la comunidad política.

Últimamente se ha hablado mucho de los movimientos feministas. ¿Cuál es su valoración?

'El populismo es peligroso cuando tiende a convertirse en totalitarismo'

Juan Carlos Hernández | 0 comentarios valoración: 2  17 votos
vista rápida >
>Entrevista a Tulio Álvarez

La reforma Ruiz Gallardón (2)

Juan Carlos Hernández

Hablamos con Tulio Álvarez, reconocido activista por los derechos humanos en Venezuela. Condenado por el régimen de Maduro, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos suspendió la sentencia condenatoria.

¿Cómo es la situación social hoy en día en Venezuela? Se ha hablado en los últimos días incluso de detenciones masivas y arbitrarias.

El rumor de que están llevándose jóvenes en las calles indiscriminadamente para una especie de reclutamiento forzado es falso. Creo que incluso está sembrado por el propio régimen. Lo que ha pasado es que muchachos jóvenes que han participado, como están participando todos los venezolanos, en la protesta han sido retenidos y detenidos, llevados a tribunales como si fueran adultos y condenados, y en este momento están retenidos varias decenas de niños y con órdenes de tribunales. Tenemos el testimonio de una juez que ha tomado esa decisión porque se ha visto forzado, lo cual no hace que esa decisión siga siendo aberrante, pero es una prueba irrefutable de la manipulación. Yo tengo conocimiento de tres jueces que han dictado medidas de detención de estos niños, son aproximadamente entre 70 y 100 niños. Estamos hablando de niños de 14-15 años, en realidad son niños que tienen conciencia política.

¿Cómo es la situación actual de abastecimiento de productos de primera necesidad?

Es imposible que yo te narre el drama social por el tema de la hambruna y la falta de medicinas que se vive en Venezuela. Si yo tratara de llevar esto al máximo grado de perversión que se pueda narrar, yo no tendría la capacidad de mostrar la situación límite en que está Venezuela. Es una situación de hambruna, donde no hay asistencia social, no hay medicinas. Todo enfermo de cualquier enfermedad que necesite un tratamiento está en riesgo de muerte. Las muertes en los hospitales son constantes. Tenemos una situación en la que no hay equipos médicos. Yo trabajo con empresas de equipos médicos que son las que prestan mantenimiento y no los hay. El 90% de los equipos médicos de los hospitales públicos en Venezuela están paralizados. No hay posibilidad de tratamiento de ningún tipo, no hay posibilidad de hacer exámenes básicos de hemodinamia, rayos X, radioterapia… ninguna posibilidad. Y las medicinas, cualquier ciudadano español que tenga una farmacia sabe que diariamente le llegan personas tratando de comprar medicinas para mandarlas a Venezuela. No hay ni las medicinas más básicas, ni para dolor de cabeza, ni antigripales… Es una situación desesperada.

Con la irrupción de Juan Guaidó, ¿se ha podido conseguir por fin la deseada unidad de la oposición en Venezuela?

En Venezuela no hay oposición. Oposición hay en un país que tiene democracia. En Venezuela hay factores democráticos activados y está unánimemente activado todo el factor democrático en contra de la dictadura.

¿Sería más correcto hablar de disidencia?

'En Venezuela no se enfrentan dos actores políticos, hay un régimen de facto contra un pueblo'

Juan Carlos Hernández | 0 comentarios valoración: 2  17 votos

El otro es un bien, también en política

Arte y pintura en Páginas Digital

El caballero de la mano en el pecho

David vencedor de Goliat de Caravaggio

>Boletín electrónico

Recibe los titulares de PÁGINASDIGITAL.es en tu correo electrónico
Darse alta y baja en el boletín electrónico

 

Darme de baja