Diario de información sobre la actualidad política, social, económica y eclesial
20 MARZO 2019
Búsqueda en los contenidos de la web

Quién es Aoun, el nuevo presidente libanés

Amin Elias | 0 comentarios valoración: 3  445 votos
Vota 1 2 3 4 5
Resultado 3  445 votos

Si el general Michel Aoun ha llegado al palacio presidencial de Baabda, en Beirut, es porque ha conseguido convertirse en el punto de convergencia de una triple alianza (maronita-sunita-chiíta) entre tres rivales. Esta triple alianza, de momento, ha salvado el acuerdo de Taif –tratado inter-libanés firmado en 1989 que puso fin a la guerra civil libanesa– y le ha dado un nuevo significado. La gran pregunta que se plantea ahora es si este acuerdo puede representar una nueva posibilidad de encuentro islamo-cristiano en el Líbano. Hay que tener en cuenta que, en una región donde los cristianos son perseguidos en Iraq y Siria por grupos extremistas islámicos sunitas y chiítas, en Líbano un partido religioso chiíta, Hezbolá, y una corriente de mayoría sunita llamada Futuro (Al-Mustaqbal), de Saad Hariri, han decidido apoyar la candidatura del general Aoun como gesto de reconocimiento de la importancia que tiene el papel de los cristianos en el Líbano y en toda la región.

Desde el punto de vista de la geopolítica regional, la llegada del general Aoun a la presidencia tiene diversos significados. En primer lugar, hay una clara voluntad internacional real de estabilizar política y económicamente el Líbano, considerado un enclave indispensable en medio del caos de Oriente Medio para gestionar la crisis medioriental y la cuestión de los refugiados sirios. En segundo lugar, la llegada de Aoun refleja el equilibrio actual en el Líbano entre las fuerzas del eje Arabia Saudí-Qatar, apoyado por Estados Unidos, y el eje Siria-Iraq-Irán, apoyado por Rusia. Respecto a las alianzas internas, la elección de Aoun ha conseguido restablecer relaciones equilibradas entre Siria, Irán y Rusia por un lado, y Estados Unidos, Francia y Qatar por otro. Sobre este punto, conviene recordar que los responsables franceses han tenido un papel discreto pero muy importante para convencer a Arabia Saudí de que retirara su veto contra el general, lo que permitió a Saad Hariri apoyar a Aoun.

Quién es el exgeneral

Hijo de una familia modesta de Hārit Hrayk, barrio de la periferia sur de Beirut, y formado en la escuela militar, Michel Naïm Aoun llegó a ser comandante en jefe del ejército en 1984 después de una brillante carrera militar coronada por una serie de victorias contra las milicias drusas del señor feudal Walid Jumblat, en su momento apoyado por tropas palestinas y sirias en el frente del Souq al-Gharb, al norte de Beirut. Durante su carrera, el general Aoun siempre se opuso al establishment político que, en su opinión, no había previsto la inminencia de la guerra civil en Líbano y no hizo nada por evitarla. Luego también se opuso al gobierno de las milicias que siguió al estallido de las guerras de 1975. Mientras tanto, la clase política libanesa no fue capaz de elegir a un nuevo presidente para la República, razón por la cual el general se sintió en el deber de generar las condiciones necesarias para las elecciones presidenciales en el plazo más breve posible. También se implicó en una doble lucha contra el ejército sirio que desplegado en aquel momento en el territorio libanés y en el que Aoun veía un ejército de ocupación.

Simultáneamente, el escenario internacional y regional se vio sacudido por una serie de cambios dramáticos de naturaleza militar, política y geoestratégica: la caída de la Unión Soviética y el ascenso de Estados Unidos como primera y única fuerza regional, la invasión de Kuwait por parte de las fuerzas iraquíes y la consiguiente creación de la coalición internacional liderada por EE.UU contra el Iraq de Saddam Hussein. En aquel momento, la comunidad internacional decidió poner fin a la crisis libanesa que se remontaba a 1975 y se llegó entonces a un compromiso internacional y regional donde los actores principales eran Estados Unidos, Siria y Arabia Saudí. El compromiso establecía un nuevo pacto para los libaneses, previa subordinación del Líbano a una tutela siro-saudí. En otros términos, el presidente Hafez al-Assad, que había apoyado y defendido la coalición internacional contra Iraq, se vio recompensado viendo cómo le ofrecían el Líbano en bandeja de plata. Para hacer efectivo el compromiso internacional y regional, solo faltaba la aprobación de los libaneses. Para ello, los diputados libaneses fueron convocados en Taif, Arabia Saudí, para firmar, bajo la forma de un acuerdo, el compromiso americano-siro-saudí aprobado por los países europeos y el Vaticano. El general Michel Aoun se opuso entonces al compromiso. El 13 de octubre de 1991, los cazas sirios atacaron el palacio presidencial anunciando la entrada en vigor de Taif. El general Aoun abandonó el palacio y el poder para refugiarse con su familia en la embajada de Francia antes de emprender camino al exilio.

Quince años después, el 14 de febrero de 2005, el primer ministro saudí-libanés Rafiq al-Hariri fue asesinado en el centro de Beirut. La muerte de este político, que marcó con su dinamismo el periodo comprendido entre 1992 y 2005 y que representó el peso de Arabia Saudí en la escena libanesa, árabe y mundial, marcó el fin del entendimiento entre Estados Unidos, Siria y Arabia Saudí sobre la política en Oriente Medio en general, y en Líbano en particular. En otros términos, el asesinato de Rafiq al-Hariri coincidió con el fin del compromiso de Taif. En consecuencia, Siria se vio obligada a retirar sus tropas militares del Líbano en abril de 2005. Por primera vez desde 1976, no había ningún ejército de ocupación extranjera en el país, que durante largo tiempo se había visto lacerado por los ejércitos sirio, israelí, organizaciones militares palestinas y milicias libanesas.

Un mes después de la retirada de tropas sirias, el 7 de mayo de 2005, el general Aoun decidió volver al Líbano. Recibido por decenas de miles de libaneses en la plaza de los Mártires, en Beirut, anunció el victorioso final de la lucha contra la ocupación extranjera.

Al frente de un gran bloque parlamentario, el general Aoun enseguida se impuso como actor principal en la escena política libanesa, mientras muchos creían que el fenómeno aounista había terminado el 13 de octubre de 1990. Aoun estrechó nuevas relaciones con varios bandos internos y externos con el fin de reforzar su posición. El primer paso importante en esta dirección fue el entendimiento con la Hezbolá chiíta. Mientras que durante años había atacado a Hezbolá, definiéndola como una milicia confesional al frente de Irán, el general Aoun cambió su postura ante este partido y reconoció en Hezbolá un movimiento de resistencia contra el enemigo común de Israel, y un representante de una amplia porción de la población libanesa: los chiítas. Este entendimiento se vio reforzado unos meses después, durante la guerra de julio de 2006 llevada a cabo por Israel para destruir Hezbolá. Durante esta guerra, Michel Aoun declaró su apoyo indefectible a Hezbollá, formando una línea de defensa interna al “partido de Dios”. Tras salir “victoriosa” de la batalla, Hezbolá nunca olvidó la postura de Aoun. Hassan Nasrallah, líder de la organización, no dudó en afirmar en uno de sus discursos que Hezbolá tiene una deuda con Aoun hasta el final de sus días. Reforzada su posición interna con esta alianza “existencial” y sólida con Hezbolá, Michel Aoun se dirigió en 2009 hacia Irán, una fuerza regional en ascenso en Oriente Medio, y hacia Siria, su antigua enemiga. Convencido de que los libaneses, y en particular los cristianos, debían reforzar su presencia y su papel en Oriente manteniendo sus relaciones políticas, sociales y culturales con Occidente, Michel Aoun lideró una campaña donde se presentaba como líder de los cristianos orientales y se dedicó a convencer a los cristianos libaneses para que se implicaran con más ímpetu en las causas regionales.

Pero la situación interna libanesa no dejó de deteriorarse. Tras la salida de escena de su custodio sirio, los libaneses se encontraron con muchas dificultades para gestionar sus asuntos cotidianos y sobre todo sus conflictos. Después de una serie de conflictos políticos (asesinato de Hariri en 2005, guerra de 2006, tribunal internacional en 2009) y militares (entre la corriente del Futur-Hariri-Joumblat por una parte y Hezbollah-Amal por otra en mayo de 2008), los libaneses no consiguieron elegir un nuevo presidente de la República en 2014, año en que acababa el mandato de Michel Sleiman. Esta profunda crisis de vacío presidencial empezó un año antes con la prórroga inconstitucional del mandato del parlamento libanés. El acuerdo de Taif, considerado un pacto superado, se puso entonces radicalmente en cuestión. En 2010, el patriarca maronita Bechara al-Raïha invitó en uno de sus sermones a renovar el pacto nacional libanés. Esta declaración estuvo precedida por un llamamiento lanzado por el líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah, a los diversos partidos políticos para instaurar una asamblea constituyente, encargada de elaborar un nuevo pacto nacional que repartiera el poder entre los libaneses según las nuevas coordenadas.

El general Aoun, que se presentaba como líder de los cristianos libaneses y orientales, no estaba demasiado lejos de este movimiento que ponía en discusión los acuerdos de Taif. Al principio del verano de 2015, en una entrevista en el periódico Al-Joumhūriyya anunció que los cristianos libaneses ya no aceptarían someterse políticamente a las fuerzas políticas islámicas (sunitas, chiítas o drusas). Añadía además que los cristianos son iguales que los musulmanes y tienen derecho a mejorar su representatividad en el parlamento, el gobierno y la presidencia. Si el acuerdo de Taif garantizaba a los cristianos la mitad de los escaños en el parlamento y en el gobierno, los líderes musulmanes tenían que aceptar compartir el poder con los representantes cristianos. En caso contrario, los cristianos estarían obligados a volver a poner en cuestión el pacto. En este contexto, el general Aoun propuso la “federación” como solución alternativa a la crisis de relaciones internas entre cristianos y musulmanes. En el mismo periodo, el Movimiento Patriótico Libre, presidido por el general Aoun, y las Fuerzas Libanesas, segunda fuerza cristiana guiada por Samir Geagea, firmaron un acuerdo donde los dos partidos cristianos reivindicaban la “descentralización administrativa y financiera”. Dos meses después, el nuevo líder del partido Kataeb, tercera fuerza política cristiana, declaró que el poder central había fracasado en Líbano y había que pensar una solución alternativa: la federación. De pronto, nos encontramos ante un paso cristiano que se dirigía gradualmente hacia la opción de la federación como reacción a la contraparte musulmana, que desde 1990 dominaba la escena política libanesa, y como expresión de angustia respecto a los cambios políticos regionales acompañados por una progresiva desaparición de los cristianos de Iraq, Siria, Palestina y Egipto.

La contestación al acuerdo de Taif

En el verano de 2015, el acuerdo de Taif tenía que enfrentarse a una coyuntura regional crítica. Grandes países como Iraq, Siria y Libia se hacían pedazos. Una fuerza militar y política considerable como Hezbolá se mostraba favorable a una asamblea constituyente para redibujar el panorama político libanés. El mundo cristiano protagonizaba una revuelta comenzada en 1992 por el refuerzo de las fuerzas políticas musulmanas a costa de las cristianas. El vacío presidencial y la ampliación por dos veces del mandato del parlamento encarnaba una parálisis política, constitucional y económica. Por su parte, el general Aoun, apoyado por la alianza con la Hezbolá chiíta por un lado, y un importante bloque parlamentario y un entendimiento con su exadversario político cristiano por otro, consiguió imponer la siguiente ecuación: si la representatividad de los cristianos en el sistema político libanés no es respetada por su contraparte musulmana, los cristianos estarán obligados a rechazar el acuerdo de Taif. En otras palabras, el acuerdo de Taif solo puede culminar entre los libaneses mediante la elección presidencial del verdadero representante de la mayoría cristiana, el general Aoun, y la elaboración de una nueva ley electoral que establezca la paridad entre cristianos y musulmanes.

El pasado 19 de noviembre, el líder de la mayoría sunita, Saad Hariri, declaró su apoyo a la candidatura del general Aoun a la presidencia, poniendo fin a diez años de rivalidad política entre ambos líderes y sus respectivos movimientos. Diez años después de su alianza con el partido chiíta Hezbolá y un año después de la alianza con el partido cristiano de las Fuerzas Libanesas, el general Aoun conseguía alcanzar en noviembre de 2016 un acuerdo con el partido que representa a la mayoría sunita, despejando el camino hacia el palacio de Baabda.

>Comentar

Sólo los usuarios registrados pueden insertar comentarios. Identifíquese.

0Comentarios

<< volver

>SÍGUENOS EN

>Entrevistas

vista rápida >

Quién es Aoun, el nuevo presidente libanés

Fernando de Haro

Alberto López Basaguren es catedrático de Derecho Constitucional y se mueve en el entorno de los socialistas del País Vasco. Conversa con paginasdigital.es sobre el 40 aniversario de la Constitución y defiende una reforma de la Carta Magna. Se muestra convencido de la posibilidad de fraguar una mayoría no independentista en Cataluña y de un federalismo que, por fuerza, tiene que ser asimétrico.

¿Hemos conmemorado de modo adecuado los 40 años de la Constitución? ¿Qué es lo que debe quedar tras esta conmemoración?

La conmemoración del aniversario de la Constitución debía tener, necesariamente, un amplio aspecto de celebración, de reconocimiento laudatorio de su significado absolutamente excepcional en nuestra historia como sistema político democrático. Los elogios a la Constitución son absolutamente merecidos y es difícil excederse al hacerlos. Nada que objetar a ello. Es la primera Constitución plenamente democrática, en total sintonía con las de los sistemas democráticos más sólidos de Europa, que es integradora –y no de un partido– y que pervive durante cuarenta años. La combinación de estas características es única en nuestra historia, por lo que los elogios son merecidos. Pero he tenido la impresión de que, en muchos casos, los elogios eran una forma de auto-convencimiento, de encerramiento, de tratar de alejar cualquier otra consideración que no fuese la simplemente adulatoria, de tratar de que no se escuchase ninguna otra consideración. En mi opinión, se trata de alabanzas que, en el mejor de los casos, solo miran al pasado, de forma estéril, sin tratar de extraer ninguna enseñanza, sin mirar al futuro. Sin plantearse qué y cómo debemos hacer para que la Constitución, nuestro sistema democrático, tenga una más larga vida. Me gustaría que tras esta conmemoración quedase la convicción de que la Constitución, qué y cómo se hizo, es una fuente de enseñanza para ver cómo somos capaces de que, dentro de diez años, podamos conmemorar los cincuenta años de la Constitución; y de que las generaciones que nos siguen puedan llegar a conmemorar su primer centenario. Y estoy absolutamente convencido de que eso no se logrará sobre la base de declamaciones laudatorias puramente autocomplacientes, defensivas, atrincheradas en el inmovilismo, que se niegan a afrontar los retos que tenemos frente a nosotros, creyendo que esas declamaciones son una concha defensiva inexpugnable.

'Hay que advertir a los políticos de que es urgente la reforma de la Constitución'

Fernando de Haro | 0 comentarios valoración: 2  12 votos
vista rápida >
>Reconectar el voto y la experiencia social

Quién es Aoun, el nuevo presidente libanés

P.D.

paginasdigital.es conversa con Andrea Levy, vicesecretaria de Estudios y Programas del Partido Popular, sobre los retos de fondo que emergen en la campaña electoral. Levy responde a preguntas que no se le plantean habitualmente.

En las campañas electorales se produce una situación polarización, pero parece que desde diciembre de 2015 estamos en un escenario nuevo. La polarización ha aumentado tanto que parece haberse disuelto el “nosotros” de un país compartido.

Tenemos que asumir que España ha pasado de apostar por un sistema bipartidista que, a pesar de sus imperfecciones, otorgaba una estabilidad evidente al país, a un sistema pluripartidista con múltiples actores políticos donde se dificulta la posibilidad de alcanzar acuerdos y llegar a consensos debido a la multiplicidad de vetos cruzados.

Esto, además, es un balón de oxígeno para la izquierda, puesto que la dispersión del voto del centro derecha minimiza las opciones de gobierno. Lo vimos en 2015 en la ciudad de Madrid donde, a pesar de que el Partido Popular fue la fuerza más votada y preferida por los madrileños, los votos a VOX impidieron que tuviésemos la mayoría. Ahora, en el escenario electoral en el que nos encontramos, muchos advierten de la posibilidad de volver a vivir un escenario en el que el centro derecha tenga mayoría en votos pero cuya fragmentación disminuiría las opciones de una clara mayoría.

¿La opción por un determinado partido a la hora de votar tiene que ver más con opciones ideológicas o con pulsiones de última hora que con experiencias concretas de implicación social?

Las campañas electorales son más importantes que nunca. El ciudadano cada vez elige más tarde su voto por lo que los partidos nos vemos obligados a presentar los mejores proyectos posibles, los más viables y los más beneficiosos. Si algo ha cambiado en las últimas décadas es la infinidad de canales de comunicación existentes a través de los cuales cualquier ciudadano, con independencia de donde viva, puede tener acceso a toda la información sobre qué pensamos cada uno. En ese sentido, el Partido Popular tiene una clara ventaja: somos conocidos, reconocibles y previsibles. El ciudadano sabe que cuando gobierna el Partido Popular se crea empleo, se mejoran las condiciones de vida de la gente y se aumentan las oportunidades. Nos presentamos a las elecciones con un programa electoral atractivo para cumplirlo. Que nadie busque frases grandilocuentes disfrazadas de propuestas, porque lo que van a encontrar es soluciones reales a los problemas y preocupaciones de los ciudadanos, no eslóganes vacíos.

'Hay que huir del enfrentamiento y del revanchismo'

P.D. | 0 comentarios valoración: 2  15 votos
vista rápida >
>Reconectar el voto y la experiencia social

Quién es Aoun, el nuevo presidente libanés

P.D.

La Casa Estela de Cometa nació hace dos años, creada por un grupo de personas que hacen voluntariado de acompañamiento a niños y jóvenes tutelados que viven en residencias de la Comunidad de Madrid. La Casa se ocupa de acoger a jóvenes que han finalizado la tutela. Su directora, Meri Gómez, reflexiona con paginasdigital.es sobre el valor político de esta experiencia.

¿Qué experiencia de construcción social y de participación ciudadana habéis hecho desde que se fundara vuestra casa?

Construcción social se podría llamar a todo lo que hacemos. La casa se crea con la idea de construir un entorno en el que las chicas extuteladas puedan disfrutar de un lugar que les permita crecer como personas, formarse y poder participar de una vida activa dentro de la sociedad. Entendemos que para construir la sociedad hacen falta sujetos con una base firme en la vida y creemos que la casa es una experiencia de construcción social muy potente. Personas firmes en la vida son las que son capaces de construir dentro de la sociedad. En cuanto a participación ciudadana, en la casa hemos visto cómo hay un lenguaje que todo el mundo entiende y sabe hablar, basta tener un interlocutor, es el lenguaje de la caridad, hemos visto cómo gente, amigos cercanos, familiares, amigos de amigos, incluso desconocidos que han oído la existencia de la casa, nos han ayudado y nos ayudan diariamente, de muchas formas: con el mantenimiento de la casa, económicamente, con gestiones de cualquier índole y sobre todo siendo nuestros amigos. Hemos visto así que hay un punto común en el hombre más allá de condiciones sociales e ideologías en el que es posible el diálogo.

'Necesitamos un Gobierno que piense un futuro común para todos'

P.D. | 0 comentarios valoración: 2  16 votos
vista rápida >
>Entrevista a Daniel Gascón

Quién es Aoun, el nuevo presidente libanés

Juan Carlos Hernández

Entrevistamos a Daniel Gascón, es escritor, traductor y editor de la edición española de la revista Letras Libres. “A pesar de las circunstancias actuales, de una conversación pública irresponsable y propensa al antagonismo, las instituciones de la democracia liberal resisten”, afirma el articulista del periódico El País.

En un editorial de este periódico se afirmaba que “la democracia requiere de una conciencia del nosotros, de un bien común para aquellos que pertenecen a una comunidad siempre superior a los intereses de los grupos particulares y a sus diferencias. Es lo que ha desaparecido”. ¿Qué le sugiere esta afirmación?

Me parece que se produce una especie de rechazo a ciertos impulsos disgregadores: social y culturalmente rompen algunos vínculos; económicamente estamos en una situación más inestable e individualista. El mundo del trabajo ya no es como antes, una cierta idea de identidad que tenía que ver con la clase, con lo que eras y hacías, se debilita. El Estado-nación tampoco sirve para muchos de esos problemas. No hay otro modelo económico viable que la economía de mercado desde el 89, pero este tiene fallos y produce injusticias. Creo que son factores que influyen en una percepción de la identidad amenazada, y que eso tiene que ver con el rebrote de los nacionalismos, del repliegue. Defiendes algo que crees que corre peligro de desaparecer.

Muchos grupos tienden a intentar defender sus intereses particulares, que pueden ser legítimos, pero que a veces pueden caer en una estigmatización del que piensa distinto. Mark Lilla habla de una “política de la identidad”. ¿Podría ayudar el juicio de Lilla a explicar lo que está ocurriendo?

Estamos en un tiempo de subjetivismo y polarización. Es más importante el elemento expresivo, nuestra visión sobre el mundo, que lo que sucede fuera. Lilla dice que el énfasis en la identidad por parte de los progresistas ha sido contraproducente, porque debilita la unión que permitiría la victoria de la izquierda. Para él, tienes que ganar para defender los derechos de las minorías, tienes que buscar un discurso que unifique para luego implementar tu programa. Un problema de esa idea es que a lo mejor estás hablando de un mundo que ya no puede ser. El discurso encajaba en una comunidad más homogénea y afianzaba una coalición de votantes que ahora parece más complicada por muchos factores. Otros dirían que ese universalismo, que se presenta teñido de nostalgia, no dejaba de ser un particularismo, y que lo que se presentaba como algo para todos era menos inclusivo de lo que pensamos.

¿Cómo se pueden traducir sus ideas a la realidad española?

'Existe una percepción de la identidad amenazada, y es por los nacionalismos'

Juan Carlos Hernández | 0 comentarios valoración: 2  14 votos
vista rápida >
>Entrevista a Francisco Igea

Quién es Aoun, el nuevo presidente libanés

F.H.

Francisco Igea es médico, entró en política como diputado nacional de Ciudadanos tras las elecciones que hubo que repetir. Acaba de ganar las primarias de su partido en Castilla y León.

La polarización ha aumentado mucho en el último tiempo y parece que se ha disuelto la percepción del “nosotros” como país.

En los tiempos del miedo y la incertidumbre en que vivimos, que son tiempos de incertidumbre económica y política, lo que está triunfando en gran parte es el mensaje del egoísmo. El mensaje nacionalista no es más que un mensaje egoísta, es el egoísmo elevado a categoría política. Siempre he dicho que es un mensaje egoísta y adolescente que se mira a sí mismo. Y el mensaje populista también es un mensaje egoísta, de que el culpable es otro, hay un enemigo responsable, se huye de la responsabilidad. Y todo eso hace que se diluya el “nosotros”, que se diluya la capacidad de pensar que nosotros somos responsables, que todos y cada uno somos responsables de las cosas, que todos y cada uno participamos de esto, pues siempre es más fácil buscar un enemigo que buscar una solución o asumir una responsabilidad.

Tenemos una participación electoral en torno al 70%, pero la participación ciudadana en España es del 20%. ¿Hay desconexión entre la vida política y la actividad social?

Hay mucha desconexión porque los partidos son estructuras muy cerradas y la gente piensa que el mundo es lo que pasa en twitter. Nos pasa a todos que se nos olvida llegar a casa y abrir la ventana, salir y hablar con la gente, y ver que a la mayoría de la población la política no le ocupa casi nada de su tiempo, le ocupa su familia, la enfermedad, el trabajo, las cosas importantes. A veces los políticos somos incapaces de hablarle a la gente de esas cosas, de escucharles y dejar un rato de hablar de política, de ser humanos, que es una de las cosas que a veces uno pierde cuando se mete en esa burbuja.

¿Cree que hay una burbuja, que la vida social va por otro lado, que las relaciones interpersonales son más sanas que las que se viven en el ámbito de los partidos?

Creo que afortunadamente sí, aunque hay sitios de España donde desafortunadamente eso no es real y donde se vive una polarización social potente, por ejemplo en Cataluña, donde se vive un grado de enfrentamiento civil real, pero la mayoría de la población en España sigue compartiendo amigos de uno y otro lado, tiene una vida normal, y eso es lo que hay que intentar, que la división política no se convierta en división social. Siempre ha sido una de mis obsesiones acabar con el frentismo, luchar contra esa manera de entender la política tan del Madrid y del Barça que a veces tiene este país.

'Es necesaria una política que vuelva a ser servicio al ciudadano'

F.H. | 0 comentarios valoración: 2  21 votos
vista rápida >
>Entrevista a Manuel Reyes Mate, filósofo

Quién es Aoun, el nuevo presidente libanés

Fernando de Haro

Manuel Reyes Mate posiblemente es el pensador español que más esfuerzo ha dedicado a reflexionar sobre la condición de las víctimas. paginasdigital.es conversa con Reyes Mate sobre el reto de la globalización, la crisis migratoria, las identidades excluyentes, el nacionalismo y otras cuestiones que marcan la actualidad.

Usted ha asegurado que “la pregunta que se hiciera Hannah Arendt en su ensayo de 1943 ‘We refugees’ sobre la significación política del refugiado sigue teniendo actualidad en pleno siglo XXI”. ¿Por qué?

Para Arendt los refugiados son la vanguardia de los pueblos –y no la retaguardia o un efecto secundario– porque lo que se hizo con ellos, el poder lo puede hacer con cualquiera. “Ellos” eran el pueblo judío alemán, alemanes por los cuatro costados, que habían luchado por Alemania en la I Guerra Mundial, que se sentían totalmente asimilados, y que, de repente, son señalados como “otros”, privados de su nacionalidad, es decir, desnaturalizados. Son devueltos a su estado natural de meros seres humanos. Y ellos descubren que eso es ser menos que nada, porque lo importante son los papeles. Bueno, pues su tesis es que lo que el Estado hitleriano ha hecho con ellos, los judíos, porque son de otra sangre aunque compartan la misma tierra, lo pueden hacer mañana con los gitanos, con los enfermos mentales, con los improductivos o con los viejos. De poco sirve decir que “todos nacemos iguales y libres” si el Estado se arroga la facultad de decir quiénes son los sujetos de los derechos políticos y sociales. Ese era un problema que tenía la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789. Hay que tomarse en serio los derechos del hombre. No hay que admitir la distinción entre “nacionales” y “nacionalizados”. Y hay que exigir que el ser humano sea siempre un ciudadano.

¿Qué desvela sobre Occidente la reacción a los refugiados y a las migraciones?

'Nos hemos acostumbrado a marcar nuestras señas de identidad excluyendo'

Fernando de Haro | 0 comentarios valoración: 2  22 votos
Juan José Laborda saludado por Su Majestad el Rey de España vista rápida >
>Entrevista a Juan José Laborda, expresidente del Senado

Quién es Aoun, el nuevo presidente libanés

Fernando de Haro

Juan José Laborda, socialista, fue una de las referencias en el Senado, donde tuvo escaño desde 1977 hasta 2004. Miembro del Consejo de Estado, analiza con www.paginasdigital.es los 40 años de la Constitución, el momento por el que pasa España y los retos del independentismo catalán.

Comienza el juicio por el proceso de secesión. ¿Además de una respuesta jurídica habría que dar otra política? ¿En qué términos?

La Justicia actúa de acuerdo con la ley, es independiente. Pero los que no acatan la Constitución dirán que el juicio es político. La respuesta política que los demócratas pueden dar es defender al Tribunal que juzga los delitos que presuntamente cometieron Carles Puigdemont, Oriol Junqueras y los demás procesados. Sería necesario que en este asunto hubiera una actitud común por parte de los partidos constitucionales, pero me temo que eso será imposible, lo cual me parece estúpido, además de negativo para la calidad de nuestra democracia.

¿Cómo sería posible volver a encuadrar a la mitad de los catalanes que apuestan por la independencia en el marco constitucional? ¿Es posible? ¿Qué sería necesario?

Para integrar a los catalanes que ahora no están dentro del marco constitucional, habrá que pensar primero en los catalanes que sí se sienten dentro de la Constitución Española. Y para eso es necesario argumentar en qué están equivocados los nacionalistas catalanes. Sin complejos, y con la verdad. No se puede ganar el juego de la integración sin rechazar la aceptación resignada de las ideas de los nacionalistas sobre el Estado y España. El Estado constitucional no es una jaula de nacionalidades, sino la norma que las ha reconocido por primera vez. Cataluña votó la Constitución el 6 de diciembre de 1978 con más porcentaje de votos afirmativos que la mayor parte de los territorios de España. El proceso de reintegración mayoritaria de los catalanes en un marco común requiere tiempo, y un consenso entre los constitucionalistas que dure todo ese tiempo. Y cuando hablo de consenso, no me refiero solo a los partidos. Existe una sociedad civil que espera un signo de la política para ponerse en marcha en ese proyecto, que podríamos calificar de patriotismo constitucional.

'La democracia es incompatible con la noción de enemigo'

Fernando de Haro | 0 comentarios valoración: 3  23 votos
vista rápida >
>Entrevista a Joseba Arregi

Quién es Aoun, el nuevo presidente libanés

Juan Carlos Hernández

Dialogamos con Joseba Arregi sobre los desafíos de la modernidad. “La posmodernidad es el resultado de la acumulación de los efectos colaterales secundarios no queridos pero estructuralmente propios de lo que ha querido la propia modernidad”, afirma exconsejero del Gobierno Vasco.

¿Existe una falta del sentimiento del nosotros que se diluye en los intereses particulares?

El nosotros, si tiene que ser un nosotros civilizado, cívico, adaptado al estado de derecho, no puede ser un yo o un nosotros construido fuera de la igualdad de derechos, fuera de la igualdad ante la ley. Tiene que ser contando y partiendo de esa igualdad ante la ley, igualdad en derechos y libertades. Lo que pasa es que los pequeños colectivos que se han constituido después de la crisis del capitalismo, de la cultura moderna, en el posmodernismo y demás, son yoes colectivos particulares pero que se unen en alguna identificación particular, no en la identificación universal de los derechos y de la igualdad ante la ley, sino en sentimientos étnicos, en las políticas de género, que también son identidades particulares que no llegan a ser universales.

En definitiva, no son representantes de un nosotros constituido en base a una conversación y a una negociación permanente de lo que es el bien público, el bien común. Son unidos por intereses o sentimientos particulares, y eso se ha acrecentado tremendamente en lo que se llama la cultura del capitalismo de consumo, que sobrevalora el sujeto, los sentimientos subjetivos, las emociones, los intereses colectivos particulares, sin que haya un horizonte de un nosotros que constituya al conjunto de la comunidad política.

Últimamente se ha hablado mucho de los movimientos feministas. ¿Cuál es su valoración?

'El populismo es peligroso cuando tiende a convertirse en totalitarismo'

Juan Carlos Hernández | 0 comentarios valoración: 2  17 votos
vista rápida >
>Entrevista a Tulio Álvarez

Quién es Aoun, el nuevo presidente libanés

Juan Carlos Hernández

Hablamos con Tulio Álvarez, reconocido activista por los derechos humanos en Venezuela. Condenado por el régimen de Maduro, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos suspendió la sentencia condenatoria.

¿Cómo es la situación social hoy en día en Venezuela? Se ha hablado en los últimos días incluso de detenciones masivas y arbitrarias.

El rumor de que están llevándose jóvenes en las calles indiscriminadamente para una especie de reclutamiento forzado es falso. Creo que incluso está sembrado por el propio régimen. Lo que ha pasado es que muchachos jóvenes que han participado, como están participando todos los venezolanos, en la protesta han sido retenidos y detenidos, llevados a tribunales como si fueran adultos y condenados, y en este momento están retenidos varias decenas de niños y con órdenes de tribunales. Tenemos el testimonio de una juez que ha tomado esa decisión porque se ha visto forzado, lo cual no hace que esa decisión siga siendo aberrante, pero es una prueba irrefutable de la manipulación. Yo tengo conocimiento de tres jueces que han dictado medidas de detención de estos niños, son aproximadamente entre 70 y 100 niños. Estamos hablando de niños de 14-15 años, en realidad son niños que tienen conciencia política.

¿Cómo es la situación actual de abastecimiento de productos de primera necesidad?

Es imposible que yo te narre el drama social por el tema de la hambruna y la falta de medicinas que se vive en Venezuela. Si yo tratara de llevar esto al máximo grado de perversión que se pueda narrar, yo no tendría la capacidad de mostrar la situación límite en que está Venezuela. Es una situación de hambruna, donde no hay asistencia social, no hay medicinas. Todo enfermo de cualquier enfermedad que necesite un tratamiento está en riesgo de muerte. Las muertes en los hospitales son constantes. Tenemos una situación en la que no hay equipos médicos. Yo trabajo con empresas de equipos médicos que son las que prestan mantenimiento y no los hay. El 90% de los equipos médicos de los hospitales públicos en Venezuela están paralizados. No hay posibilidad de tratamiento de ningún tipo, no hay posibilidad de hacer exámenes básicos de hemodinamia, rayos X, radioterapia… ninguna posibilidad. Y las medicinas, cualquier ciudadano español que tenga una farmacia sabe que diariamente le llegan personas tratando de comprar medicinas para mandarlas a Venezuela. No hay ni las medicinas más básicas, ni para dolor de cabeza, ni antigripales… Es una situación desesperada.

Con la irrupción de Juan Guaidó, ¿se ha podido conseguir por fin la deseada unidad de la oposición en Venezuela?

En Venezuela no hay oposición. Oposición hay en un país que tiene democracia. En Venezuela hay factores democráticos activados y está unánimemente activado todo el factor democrático en contra de la dictadura.

¿Sería más correcto hablar de disidencia?

'En Venezuela no se enfrentan dos actores políticos, hay un régimen de facto contra un pueblo'

Juan Carlos Hernández | 0 comentarios valoración: 2  17 votos

El otro es un bien, también en política

Arte y pintura en Páginas Digital

El caballero de la mano en el pecho

David vencedor de Goliat de Caravaggio

>Boletín electrónico

Recibe los titulares de PÁGINASDIGITAL.es en tu correo electrónico
Darse alta y baja en el boletín electrónico

 

Darme de baja